Sicherheit bei der Verwendung eines Gepäckstücks mit der Stütze. 65 Warnung

Eine California Proposition 65 Warnung sagt Ihnen nicht wirklich etwas über die Sicherheit des Gepäcks aus.

Proposition 65 erfordert Warnhinweise, wenn jemand einer Substanz ausgesetzt sein könnte, die im Laufe von 70 Jahren eine Wahrscheinlichkeit von 1 zu 100.000 hat, Krebs zu verursachen, oder die Möglichkeit hat, Geburtsfehler oder Fortpflanzungsschäden zu verursachen, wie vom California Office of Environmental Health Hazard Assessment festgestellt wurde.

Es gibt jedoch nichts, was Warnhinweise verhindert, selbst wenn keinerlei Risiko besteht. Proposition 65 erlaubt es Mitgliedern der Allgemeinheit, wegen fehlender Warnungen zu klagen, und in Kalifornien gibt es eine Hüttenindustrie von Anwälten, die diese Klagen jedes Mal einreichen, wenn sie etwas finden, das keine solche Warnung hat. Infolgedessen werden diese Warnungen oft als Beschwörungsformel zur Abwehr von Anwälten verwendet und nicht als tatsächlicher Hinweis auf eine Gefahr. Siehe zum Beispiel Consumer Defense Group vs. Rental Housing Industry members , wo die Liste der potentiellen Karzinogene “Autoabgase von Autos auf dem Parkplatz” und “die Möglichkeit, dass jemand auf dem Gelände des Wohnhauses eine Zigarette raucht” enthielt. Als Teil des anfänglichen Vergleichs dieser Klage wurde am Eingang zu jedem Gebäude eine Warnung angebracht, die sich auf eine zweiseitige Liste von Dingen bezog, die man vernünftigerweise in oder um ein Wohnhaus herum finden könnte - nicht, weil die Wohnung bleihaltige Farbe hatte oder Perchlorethylenreiniger verwendete oder mit Asbest isoliert war, sondern um weitere Klagen zu verhindern.

Ich denke, die derzeit akzeptierte Antwort ist in einer Reihe von Punkten falsch. Die offizielle Website California Proposition 65 (aka OEHHA) FAQ enthält genauere Informationen. Es gibt auch noch eine weitere FAQ from the Attorney General , die die Frage ebenfalls beantwortet. Auf der OEHHA-Site heißt es:

Zweck von Proposition 65 ist es, die Verbraucher darüber zu informieren, dass sie Chemikalien ausgesetzt sind, von denen bekannt ist, dass sie Krebs und/oder Reproduktionstoxizität verursachen. Die Verbraucher können selbst entscheiden, ob sie das Produkt kaufen oder verwenden wollen. Eine Warnung zu Proposition 65 bedeutet nicht notwendigerweise, dass ein Produkt gegen irgendwelche Produktsicherheitsstandards oder -anforderungen verstößt. Für weitere Informationen über die Warnung wenden Sie sich bitte an den Produkthersteller.

In der derzeit akzeptierten Antwort wird behauptet, dass “Proposition 65 Warnhinweise verlangt, wenn jemand einer Substanz ausgesetzt sein könnte, bei der die Wahrscheinlichkeit 1:100.000 beträgt”, was nicht stimmt. Allein die Tatsache, dass man einer Chemikalie ausgesetzt ist, die ein gewisses Risiko birgt, bedeutet nicht, dass das Unternehmen eine Warnung veröffentlichen muss. Die Chemikalie auch muss auf der Liste stehen. Es könnte Stoffe geben, die ein Risiko aufweisen, die aber nicht auf der Liste stehen, so dass sie keine Warnung ausgeben müssen.

Hier ist ein Zitat direkt von der OEHHA site , aus dem hervorgeht, dass der Stoff nicht nur auf der Liste stehen muss, sondern auch in einer Konzentration vorliegen muss, die hoch genug ist, um eine unsichere Exposition zu verursachen:

Proposition 65 gilt nur für Expositionen gegenüber gelisteten Chemikalien. Sie verbietet oder beschränkt nicht die Verwendung einer bestimmten Chemikalie. Die Konzentration einer Chemikalie in einem Produkt ist nur ein Teil des Prozesses, um festzustellen, ob die Verbraucher vor einer Exposition gegenüber einer gelisteten Chemikalie gewarnt werden müssen.

Die derzeit akzeptierte Antwort ist auch insofern falsch, als sie behauptet: “Es gibt jedoch nichts, was Warnhinweise verhindert, selbst wenn keinerlei Risiko besteht”. Dies ist eklatant falsch, denn das Gesetz erlaubt es einem Unternehmen, nachzuweisen, dass ihre Verwendung unter die zulässige Verwendungsgrenze fällt. Hier ist ein Zitat direkt von der Website des California Attorney General :

Expositionen, die kein signifikantes Krebsrisiko darstellen : Eine Warnung vor gelisteten Chemikalien, von denen bekannt ist, dass sie Krebs verursachen (“Karzinogene”), ist nicht erforderlich, wenn das Unternehmen nachweisen kann, dass die Exposition auf einem Niveau erfolgt, das “kein signifikantes Risiko” darstellt. Dies bedeutet, dass die Exposition so berechnet wird, dass sie bei 100.000 Personen, die über eine Lebenszeit von 70 Jahren exponiert sind, zu nicht mehr als einem übermäßigen Krebsfall führt. Die Bestimmungen von Proposition 65 identifizieren “kein signifikantes Risiko” für bestimmte Karzinogene. Die jüngste Liste der “kein signifikantes Risiko”-Werte finden Sie hier: http://www.oehha.ca.gov/prop65/getNSRLs.html .

Somit haben Unternehmen die Möglichkeit, zu zeigen, dass ihr Produkt sicher ist, und keine Warnung zu veröffentlichen, selbst wenn es eine Chemikalie aus der Liste enthält. Kleine Unternehmen mit weniger als 10 Mitarbeitern sind von der Warnhinweispflicht befreit.

Wenn ein großes Unternehmen der Meinung ist, dass es billiger für sie ist, Warnhinweise auf allen ihren Produkten anzubringen, als zu testen, ob ihr Produkt für die Verbraucher sicher ist, dann erscheint mir das ein bisschen wie eine rote Flagge.

Ich habe festgestellt, dass ein bestimmtes Produkt, das ich gekauft habe, mit einem Warnhinweis versehen war, aber als ich auf der Website des Unternehmens nachsah, obwohl sie den Warnhinweis bestätigten, wollten sie ihre Verbraucher nicht wissen lassen, welche Chemikalien anstößig sind. In diesem Gesetz geht es um das “Recht der Verbraucher auf Information” . Wenn das Unternehmen eine Warnung veröffentlicht, Sie aber nicht wissen lässt, welche Chemikalien der Grund für diese Warnung sind, erscheint mir das auch ein bisschen wie eine rote Flagge. Wenn die Sicherheit der Verbraucher für ein Unternehmen nicht wichtig genug ist, um die Tests durchzuführen, scheint es mir sicherer zu sein, diese Produkte nach Möglichkeit einfach zu meiden.

Ein weiterer nützlicher Leckerbissen an Informationen ist, dass laut dem Generalstaatsanwalt Proposition 65 erfolgreich darin war, Unternehmen zu motivieren, giftige Chemikalien in zahlreichen Konsumgütern zu beseitigen oder zu reduzieren . Bei diesem Gesetz geht es nicht nur darum, Verbrauchern zu helfen, informierte Entscheidungen zu treffen, sondern auch darum, Unternehmen zu motivieren, mehr Verantwortung für die Sicherheit ihrer Verbraucher zu übernehmen.