Fischöl: Wie viel ist zu viel?

Viele Menschen sind ziemlich leichtgläubig.
(Nur allgemeine Beobachtung , kein Kommentar zu der Frage oder dem Fragesteller.)

Was auch immer die Marketingabteilung der Propagandaabteilung der Industrie der Öffentlichkeit erzählt, Nahrungsergänzungsmittel können nur so viel zu einer guten Ernährung beitragen.

Die FDA hat einmal gesagt, dass 3g Fischöl täglich allgemein als sicher anerkannt ist (GRAS) und es gibt eine Anzahl von Studien da draußen, die unterschiedliche Dosierungen ausprobiert haben.

Aber das ist irreführend, nicht zuletzt wegen des Teils “nehmen wir an” in der obigen Frage. Diese Nahrungsergänzungsmittel haben Nebenwirkungen , selbst wenn sie “rein” und nach den höchsten Standards hergestellt sind. Kein einziger Nährstoff kann in vollständiger Isolation untersucht werden. Sie interagieren auf mehreren Ebenen und der Rest der Ernährung hat ebenso Einfluss auf die Ergebnisse wie die Genetik, das Mikrobiom und andere Umwelt- oder Lebensstilfaktoren.

“Die Vorzüge von Fischöl: "Wozu braucht man diese Ergänzung?

Omega-3-Fettsäuren für Depressionen bei Erwachsenen? Derzeit haben wir keine ausreichende, qualitativ hochwertige Evidenz, um die Effekte von n-3PUFAs als Behandlung von MDD zu bestimmen. Unsere primären Analysen deuten auf einen kleinen bis mäßigen, nicht klinisch günstigen Effekt von n-3PUFAs auf die depressive Symptomatik im Vergleich zu Placebo hin; die Schätzung ist jedoch ungenau, und wir beurteilen die Qualität der Evidenz, auf der dieses Ergebnis beruht, als gering/sehr gering.

Mehrfach ungesättigte Fettsäuresupplementierung bei arzneimittelresistenter Epilepsie? Die vorhandene Evidenz, die nur aus drei kleinen Studien besteht, reicht nicht aus, um den Einsatz einer PUFA-Supplementierung zusätzlich zur routinemäßigen antiepileptischen Medikation zur Verbesserung der Anfallskontrolle oder der Lebensqualität bei Menschen mit arzneimittelresistenter Epilepsie zu unterstützen.

Omega-3-Fettsäuren zur Vorbeugung und Behandlung von Herz-Kreislauf-Erkrankungen? Es gibt nicht genügend Beweise, um zu sagen, dass die Menschen aufhören sollten, reichhaltige Quellen von Omega-3-Fettsäuren einzunehmen, aber es sind weitere qualitativ hochwertige Studien erforderlich, um die zuvor vorgeschlagene schützende Wirkung von Omega-3-Fettsäuren für Menschen mit erhöhtem kardiovaskulärem Risiko zu bestätigen

Die Übersichtsarbeit zeigt, dass es nicht klar ist, ob diätetische oder ergänzende Omega-3-Fettsäuren (die in öligem Fisch und einigen pflanzlichen Ölen enthalten sind) die Gesamtsterblichkeit verändern, kardiovaskuläre Ereignisse (wie Herzinfarkte und Schlaganfälle) oder Krebserkrankungen in der Allgemeinbevölkerung oder bei Personen mit einem Risiko für kardiovaskuläre Erkrankungen beeinflussen. Als die Analyse auf fischbasierte oder pflanzliche, diätetische oder ergänzende Omega-3-Fette beschränkt wurde, gab es immer noch keine Hinweise auf eine Reduzierung der Todesfälle oder kardiovaskulären Ereignisse in irgendeiner Gruppe.

Dies sind nur ein paar Beispiele. Fischöl ist keine magische Pille, die für jeden unter allen Umständen gleichermaßen vorteilhaft ist. Und wie so oft gilt "viel nehmen hilft viel” einfach nicht.

Warum ist dies der Fall? Randomisierte klinische Kontrollstudien haben gezeigt…

Dass die Dinge etwas komplizierter sind, wenn es um den Menschen und seine Ernährung geht, da man in diesen Studien zu einem aussagekräftigen Ergebnis kommt, wenn der Fokus auf isolierten Substanzen, Komponenten oder Inhaltsstoffen liegt.

Nehmen Sie Lipidperoxidation während einer Supplementierung mit n-3-Fettsäuren und Vitamin E beim Menschen:

Die Ergebnisse zeigen, dass die Ergänzung der Ernährung mit n-3 Fettsäuren zu einem Anstieg der Lipidperoxidation führte, gemessen an der MDA-Freisetzung im Plasma und den Lipidperoxidprodukten, der durch die Vitamin-E-Supplementierung nicht unterdrückt wurde.

Reduktionistische Ernährungsstudien sind wertvolle Werkzeuge, um grundlegende Mechanismen zu finden, zu erforschen oder zu erklären. Aber es ist unangemessen, sich jede einzelne dieser Studien zu schnappen und anzufangen, auf der Grundlage dieser Erkenntnisse etwas zu verkaufen:

Geschätzte Makronährstoff- und Fettsäurezufuhr aus einer ostafrikanischen paläolithischen Diät:

Unser Genom passt sich langsam an veränderte Existenzbedingungen an. Viele Zivilisationskrankheiten resultieren aus Fehlanpassungen zwischen unserem paläolithischen Genom und der sich schnell verändernden Umwelt, einschließlich unserer Ernährung. Das Ziel der vorliegenden Studie war es, mehrere paläolithische Diäten zu rekonstruieren, um die Bereiche der Nährstoffzufuhr abzuschätzen, auf denen sich die Menschheit entwickelte. Eine Datenbank mit vorwiegend ostafrikanischen pflanzlichen und tierischen Nahrungsmitteln (Fleisch/Fisch) wurde verwendet, um mehrere paläolithische Diäten zu modellieren, wobei zwei pathophysiologische Einschränkungen (d. h. Protein < 35 Energie-% (en%) und Linolsäure (LA) >1-0 en%) bei bekannten Verhältnissen der pflanzlichen/tierischen Nahrungsaufnahme von Jägern und Sammlern (Bereich 70/30-30/70 en%/en%) verwendet wurden. Wir untersuchten selektive und nicht-selektive Savannen-, Savannen-/Aquatik- und aquatische Jäger-Sammler-Absatzstrategien. Wir fanden (Bereich der Mediane in en%) eine Zufuhr von mäßigem bis hohem Protein (25-29), mäßigem bis hohem Fett (30-39) und mäßigen Kohlenhydraten (39-40). Die Fettsäurezusammensetzung war SFA (11-4-12-0), MUFA (5-6-18-5) und PUFA (8-6-15-2). Letztere war hoch in α-Linolensäure (ALA) (3-7-4-7 en%), niedrig in LA (2-3-3-6 en%) und hoch in langkettigen PUFA (LCP; 4-75-25-8 g/d), LCP n-3 (2-26-17-0 g/d), LCP n-6 (2-54-8-84 g/d), ALA/LA Verhältnis (1-12-1-64 g/g) und LCP n-3/LCP n-6 Verhältnis (0-84-1-92 g/g). In Übereinstimmung mit der großen Bandbreite der eingesetzten Variablen zeigte die Nährstoffzufuhr eine große Spannweite. Wir kommen zu dem Schluss, dass paläolithische Diäten im Vergleich zu westlichen Diäten durchweg mehr Protein und LCP und weniger LA enthielten. Dies trägt wahrscheinlich zu den bekannten vorteilhaften Effekten der paläolithischen Ernährung bei, z. B. durch erhöhte Sättigung. Die Unterschiede zwischen der paläolithischen, der heutigen und der empfohlenen Zufuhr könnten wichtige Faktoren sein, die der Ätiologie häufiger westlicher Krankheiten zugrunde liegen. Daten über die paläolithische Ernährung und den Lebensstil, statt der Untersuchung einzelner Nährstoffe, könnten für die rationale Gestaltung klinischer Studien nützlich sein. […]

Die Fischöl-Fettsäuren EPA und DHA (und ihre Derivate), Vitamin D (1,25-Dihydroxyvitamin D) und Vitamin A (Retinsäure) sind Beispiele für Nährstoffe, die gemeinsam wirken, wobei jeder dieser Nährstoffe mehrere Wirkungen hat(7,8).

Folglich haben die Kriterien zur Ermittlung der optimalen Nährstoffzufuhr über randomisierte kontrollierte Studien (RCT) mit einzelnen Nährstoffen in einer bestimmten Dosis und mit einem einzigen Endpunkt ernsthafte Einschränkungen. Sie beruhen in der Regel auf schlecht erforschten Dosis-Wirkungs-Beziehungen und ignorieren typischerweise viele mögliche Nährstoffinteraktionen und metabolische Zusammenhänge.

Zum Beispiel hängt die ausreichende Zufuhr von Linolsäure (LA) zur Vermeidung eines LA-Mangels von der gleichzeitigen Zufuhr von α-Linolensäure (ALA), γ-LA und Arachidonsäure (AA) ab. Folglich ist das Ernährungsgleichgewicht, auf das sich unser Genom entwickelt hat, mit dem herrschenden Paradigma der “evidenzbasierten Medizin” mit RCT praktisch unmöglich zu bestimmen.

Der letzte Satz ist in seiner Formulierung etwas extrem, unterstreicht aber sehr gut die fast schon betrügerische ‘Auf-eine-Seifenkiste-springen’-Haltung, der die Supplement-Industrie seit ihrer Gründung offenbar nicht widerstehen kann.

Das deutsche Bundesinstitut für Risikobewertung kam 2009 zu dem Punkt, eine Warnung herauszugeben und forderte eine maximale Dosierung von etwa 1-2g täglich, was 100g Lachs entspricht . Eine Überdosierung dieser Pharmakons würde vielfältige Risiken mit sich bringen, wie z.B. erhöhte Blutungsneigung, verminderte Funktion des Immunsystems, vorzeitiger Tod bei Patienten mit vorbestehenden Herzerkrankungen usw.

Eine einzige Zahl zu nennen, um eine Überdosierung zu vermeiden, scheint mehr als schwierig. In diesem Fall geht es nicht nur um die gesamte Dosis-Wirkungs-Beziehung. Es geht auch um das Verhältnis (vor allem der Fettsäuren) und unvermeidliche Wechselwirkungen mit anderen Nahrungsergänzungsmitteln, Medikamenten und der normalen Nahrung, die nun auch manchmal angereichert ist. Als allgemeine Faustregel: Betrachten Sie einen Inuit- oder japanischen Darm und Körper, der auf große Mengen Seefisch trainiert oder daran gewöhnt ist, und dessen Besitzer auch sehr gerne Fisch isst. Die entsprechende Menge an Fischöl in Nahrungsergänzungsmitteln könnte eine gute Orientierung sein, um im Bereich “nicht schädlich” zu bleiben.

Es gibt keinen Grund, auf Fisch zu verzichten. Es besteht kein Zweifel daran, dass wir zu wenig Omega-3-Fettsäuren essen - im Vergleich zum Verhältnis von Omega 6. Allein die Senkung der Omega-6-PUFAs scheint eine viel sicherere und billigere Methode zu sein, um das zu erreichen, was die Anpreiser erreichen wollen. Wenn man sich von den Omega-6-reichen Nahrungsmitteln der Industrie fernhält, entfällt der vermeintliche oder tatsächliche Bedarf an den Nahrungsergänzungsmitteln der Industrie?

Das soll nicht heißen, dass (auch supplementiertes) Omega-3 , ob aus Fischöl oder aus anderswo völlig nutzlos, unwirksam oder gänzlich gefährlich ist. In einer klinischen Umgebung, unter guter Überwachung und Kontrolle des Einzelnen und seiner Laborergebnisse, werden selbst hohe Dosen Fischöl wahrscheinlich einen beträchtlichen Wert für eine Vielzahl von Anwendungen haben. Jeder sollte dies für sich selbst entscheiden können. Aber die Industrie muss unter strengster Regulierung und rigoroser Qualitätskontrolle gehalten werden. Das primäre Ziel zur Verbesserung der Gesundheit muss eine vernünftige Ernährung sein. Wir wissen es einfach nicht besser.