Verursacht Nikotin Krebs?

Es gibt nicht genügend Beweise, weder zur Unterstützung noch zur Widerlegung…

WIRKUNGEN EINER CHRONISCHEN ODER WIEDERHOLENDEN EXPOSITION: Nikotin ist ein Teratogen (fähig, Geburtsfehler zu verursachen). Andere Risiken der Entwicklungs- oder Reproduktionstoxizität sind unbekannt. Die Informationen über Nikotin als Karzinogen sind nicht schlüssig.

cdc.gov

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Ergebnisse von Tierversuchen die Hypothese, dass Nikotin ein vollständiges Karzinogen ist, nicht stützen. Es ist in einigen Versuchsmodellen ein Tumorpromotor, jedoch nicht für tabakspezifische Nitrosamine. Studien, die andere Klassen von Tabakrauch-Karzinogenen (z.B. polyzyklische aromatische Kohlenwasserstoffe) untersuchen, müssten durchgeführt werden, um das aus Tierversuchen abgeleitete potenzielle Krebsrisiko besser zu definieren.

[…]

Es liegen keine ausreichenden Daten vor, um zu dem Schluss zu kommen, dass Nikotin beim Menschen Krebs verursacht oder zu Krebs beiträgt, aber es gibt Hinweise auf mögliche orale, ösophageale oder Bauchspeicheldrüsenkrebsrisiken. Darüber hinaus gibt es substanzielle experimentelle Hinweise darauf, dass Nikotin in experimentellen Systemen bioaktiv für eine Reihe karzinogener Mechanismen ist. Obwohl In-vitro-Daten auf eine relevante biologische Aktivität hindeuten, wird dies durch die jüngsten experimentellen Tierversuche insgesamt nicht bestätigt. Beim Menschen gab es nur begrenzte Forschungsarbeiten und nur eine relativ kurzfristige Folgestudie zu Nikotin und Krebs.

Surgeongeneral.gov, Kapitel 5 Nikotin (PDF)

Es ist ein üblicher Weg, Substanzen zu verteufeln, indem man sagt, dass sie “Krebs verursachen”. Im Falle des Freizeit- oder gewohnheitsmäßigen Tabakrauchens wird nicht mehr viel darüber diskutiert, ob das wahr ist oder nicht. “Rauchen verursacht Krebs” ist heute eine allgemein akzeptierte Tatsache.

Aber was genau verursacht Krebs innerhalb dieses Modells? Der Rauch einer Zigarette ist eine Mischung aus verdampftem Pflanzenmaterial, pyrolysiertem Material, verbranntem Papier usw. Ziemlich viele Stoffe in unterschiedlichen Mischungen. Eine genaue Erklärung von Ursache und Wirkung für jeden “Bestandteil” des Rauchs ist viel schwieriger als eine relativ einfache epidemiologische Korrelation und Schlussfolgerung oder gar ein Laborexperiment mit reichlich Rauch.

Für Nikotin iosaliert und an sich selbst wurde kürzlich gesagt:

• In kleinen Dosen beschleunigt Nikotin das Zellwachstum. In höheren Dosen ist es für die Zellen giftig.
• Nikotin setzt einen Prozess in Gang, der als epithelial-mesenchymaler Übergang (EMT) bezeichnet wird. Die EMT ist einer der wichtigen Schritte auf dem Weg zum malignen Zellwachstum.
• Nikotin verringert den Tumorsuppressor CHK2. Dadurch kann Nikotin möglicherweise eine der natürlichen Abwehrkräfte des Körpers gegen Krebs überwinden.
• Nikotin kann das Wachstum neuer Zellen anormal beschleunigen. Dies wurde an Tumorzellen in der Brust, im Dickdarm und in der Lunge nachgewiesen.
• Nikotin kann die Wirksamkeit der Krebsbehandlung verringern.

über Healthline

Das kann aus zahlreichen Gründen kritisiert werden. Ob eine Substanz in die Krebsbehandlung eingreift, ist für die Frage, ob die Substanz sie verursacht, völlig irrelevant. Behauptungen wie diese ohne die Zahlen, z.B. Dosis-Wirkung, Wirkungsgrößen etc. Ich neige dazu, entweder ihren Quellen nachzugehen oder sie einfach ganz zu ignorieren.

In diesem Fall ist die Quelle

Tore Sanner & Tom K. Grimsrud: “Nikotin: Carcinogenicity and Effects on Response to Cancer Treatment - A Review”, Frontiers in Oncology. 2015; 5: 196 . PMID 26380225 DOI 10.3389/fonc.2015.00196

Darin sind alle oben von Healthline zitierten Punkte enthalten. Sie müssen jedoch einen Vorbehalt in der Mitte des Schlussfolgerungsteils verbergen:

Derzeit ist es nicht möglich, eine Schlussfolgerung zu ziehen, ob Nikotin selbst als vollständiges Karzinogen wirken kann.

Die Dämonisierung von nur Nikotin scheint vor allem zweifach zu sein, wenn wir alle Belästigungen durch das Rauchen von Tabak subtrahieren: Gewohnheit oder gar Suchtbildung und begrenzte Freude.

Wenn wir nur die Substanz allein betrachten und das Rauchen oder Vaping oder die Inhalation von Flüssigkeitspräparaten ausschließen, was bleibt dann noch übrig?

Ein praktischer Ausblick wäre es, die Nikotinersatztherapie zu untersuchen.

Peter N. Lee & Marc W. Fariss: “A systematic review of possible serious adverse health effects of nicotine replacement therapy”, Archives of Toxicology (2017) 91:1565-1594 :

Wir haben eine systematische Literaturübersicht durchgeführt, um Studien über schwerwiegende unerwünschte gesundheitliche Wirkungen (SAHEs) bei Menschen, die Nikotinersatztherapieprodukte (NRT) verwenden, zu identifizieren und kritisch zu bewerten. Schwerwiegende unerwünschte gesundheitliche Wirkungen beziehen sich auf unerwünschte Ereignisse, die zu einer erheblichen Beeinträchtigung der Fähigkeit zur Ausübung normaler Lebensfunktionen führen. Für die identifizierten SAHEs wurden auch die Stärke der Evidenzbewertungen und Schlussfolgerungen ermittelt. Wir werteten 34 epidemiologische Studien und klinische Studien aus, die den Einsatz von NRT-Produkten mit Krebs, Reproduktion/Entwicklung, CVD, Schlaganfall und/oder anderen SAHEs bei Patienten in Verbindung brachten, sowie vier Metaanalysen zu den Auswirkungen in gesunden Populationen. Die Gesamtevidenz leidet unter vielen Einschränkungen, wobei die signifikanteste die Kurzzeitexposition (≤12 Wochen) und die Nachbeobachtung der Anwendung von NRT-Produkten in den meisten Studien, die häufige Nichtberücksichtigung von Veränderungen im Rauchverhalten nach NRT-Anwendung und die spärlichen Informationen über SAHEs nach Art des verwendeten NRT-Produkts sind. Die einzige SAHE aus der NRT-Exposition, die wir identifizierten, war eine Zunahme der angeborenen Atemwegsanomalien, die in einer Studie berichtet wurde. Es gab nur wenige Hinweise auf eine fehlende Wirkung zwischen NRT-Exposition und SAHEs bei CVD und verschiedenen Reproduktions-/Entwicklungsendpunkten. Bei Krebs, Schlaganfall und anderen SAHEs war die Evidenz nicht ausreichend, um einen Zusammenhang mit der Anwendung von NRT nachzuweisen. Unsere Schlussfolgerungen stimmen mit den jüngsten Aussagen von maßgeblichen Stellen überein.

Obwohl wir die Möglichkeit nicht kategorisch ausschließen können, dass Nikotin allein mit hundertprozentiger Sicherheit krebsauslösend oder krebsfördernd wirkt, könnten wir zu dem Schluss kommen, dass das niedrige Niveau schwerwiegender gesundheitlicher Beeinträchtigungen durch psychotropisch wirksame Dosen in der Nikotinersatztherapie ein guter Indikator für die allgemeine Sicherheit der winzigen Nikotinmengen ist, die in Tomaten, Kartoffeln und sogar in der ungeheuerlichen Aubergine gefunden werden.

Interessenkonflikte: Diese Antwort fördert oder bewirbt den Nikotingebrauch in keiner Weise und rechtfertigt ihn in keiner Weise. Sie verlangt jedoch eine nüchterne Bewertung seiner Eigenschaften. Außerdem wird für die Einnahme von Gemüse geworben und dafür geworben. wobei die Menge des Nikotins in ihnen völlig außer Acht gelassen wird.

Ich möchte der Antwort von Narusan Folgendes hinzufügen: Zwar scheint Nikotin an sich kein Karzinogen zu sein, aber bis zu einem gewissen Grad kann es … im Körper, z.B. durch bakterielle Aktivität, zu karzinogenem N-Nitrosonornikotin (einem tabakspezifischen Nitrosamin) umgewandelt werden. Wie viel hängt u.a. von der Art der Verabreichung ab.

Wenn Nikotin Krebs verursacht, dann würden Kartoffeln oder Tomaten, da sie nach den obigen Studien Nikotin enthalten, mit Sicherheit auch Krebs verursachen.

Selbst wenn das wäre (!) wahr wäre, na und? Im probabilistischen Modell der Epidemiologie ist die “Ursache” nicht wie die ‘alltägliche’ Vorstellung von der Ursache.

Zum Beispiel erfolgt die Klassifizierung nach der Stärke der Evidenz, nicht nach dem Grad des Risikos. Deshalb hören wir etwas wie dies :

Speck, Schinken und Würstchen zählen neben Zigaretten zu den wichtigsten Krebsursachen, so die Weltgesundheitsorganisation, die gepökeltes und verarbeitetes Fleisch in dieselbe Kategorie wie Asbest, Alkohol, Arsen und Tabak einordnet.

Daher sehe ich keine reductio ad absurdum.

Im Ernst: Selbst mit Auberginen müsste man 10 kg essen, um auf das Niveau einer einzigen Zigarette zu kommen.

Aber auch deshalb ist Ihre Argumentation nicht falsch. Es ist falsch, wie bei den Kaffeekrebs-Warnungen in Kalifornien, das ganze Produkt (Gemüse/Obst/…) nicht zu berücksichtigen. Sie müssen die Karzinogene gegen die Antioxidantien und Antikrebsmittel abwägen.