Während des Ersten Weltkriegs litten viele deutsche Soldaten an der Westfront unter Dysentrie. Der Arzt Alfred Nissle verglich kranke und gesunde Soldaten und stellte fest, dass die Darmbakterien signifikant unterschiedlich waren. Mit der Überlegung, dass die Bakterien von den gesunden Soldaten vielleicht zur Heilung der Kranken beitragen könnten, isolierte er einen Stamm namens Escherichia coli Nissle 1917 .
U Sonnenborn: “Escherichia coli Stamm Nissle 1917 - von der Bank zum Bett und zurück: Geschichte eines speziellen Escherichia coli Stammes mit probiotischen Eigenschaften”, FEMS Microbiol Lett. 2016 Oct;363(19). pii: fnw212. Epub 2016 11. September 2016.
Die Idee ist genau die gleiche wie bei modernen Probiotika, wie Joghurtdrinks usw., und tatsächlich ist der ursprüngliche Stamm immer noch unter seinem ursprünglichen Marketingnamen auf dem Markt: Mutaflor historische Zusammenfassung (PDF) von der Firmenwebsite). Ich weiß nicht, ob diese lange Geschichte des Anbaus für seine relative Schwäche jetzt für diesen Zweck verantwortlich sein könnte [ Z.B. “So hat E. coli Nissle 1917 nicht die Fähigkeit, mit MDREC im Darm älterer Patienten wirksam zu konkurrieren”. (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21127156))
Während des Krieges erwies es sich als wirksam, und im Falle dieser speziellen Behandlung eines bestimmten Mannes scheint es, dass “der Patient” zufrieden und überzeugt genug war, um Morrell das bekannte volle Arsenal an Polytoxikomanie verschreiben oder ihm einfach verabreichen zu lassen.
Seit Beginn des Jahrhunderts spielten etliche Forscher mit der Idee, Bakterien für therapeutische Effekte einzusetzen, nicht zuletzt deshalb, weil Metchnikoff 1908 ein Buch über Die Verlängerung des Lebens; optimistische Studien veröffentlichte. Aber ich würde sagen, dass die Ärzte damals meist in einer Gedankenlinie von Semmelweis bis Koch und Pasteur verwurzelt waren, nämlich dass Bakterien “böse” sind, und daher schon die Idee, sie als Therapie einzusetzen, als eine Form der Ketzerei. Die genauen Auswirkungen und die Frage, ob sie nützlich sind oder nicht, werden bis heute diskutiert. Beispiel aus 1992 ). Während das Produkt also mit einer guten Erfolgsbilanz auf dem Markt war, war seine Anwendung nicht so weit verbreitet, wie es heute moderne Formulierungen sind.
Es ist ziemlich schwierig, die Argumentation und Motivation zu beurteilen, die Morrell zu dieser Zeit hatte. Das “Medikament” war nicht ganz ungewöhnlich, da es nicht in einem privaten Hinterhoflabor, sondern in einer richtigen Einrichtung hergestellt wurde, aber selbst die meisten seiner Zeitgenossen hielten ihn für einen Quacksalber. Es liegt also durchaus im Rahmen der wahrscheinlichen Möglichkeiten, dass “seine Gründe” ungültig waren (“Ein neues Wundermittel, ich schwöre es!”).