2015-09-09 02:52:57 +0000 2015-09-09 02:52:57 +0000
3
3
Advertisement

Warum sind Antibiotika und Ohrschläuche die primäre Behandlung von chronischen Ohrinfektionen und nicht die Verbesserung des normalen Abflusses durch die Eustachische Röhre?

Advertisement

Ohrinfektionen sind nicht ansteckend, und die meisten verlaufen ohne Antibiotika. Es gibt Risiken, die mit übermäßigem Antibiotika-Einsatz verbunden sind, sowie viele Allergien und negative Nebenwirkungen. Ohrschläuche müssen in eine gesunde Membran eingeschnitten werden, hinterlassen Narben, haben vielfältige Nebenwirkungen und lösen häufig nicht das Problem der chronischen Infektionen. Die für den Eingriff erforderliche Anästhesie birgt ihre eigenen Risiken. Wenn man sich diese Negativmerkmale vor Augen hält und weiß, dass der Körper bereits über eine Röhre verfügt, die das Gleiche ohne die Risiken tun kann, warum werden dann nicht mehr Anstrengungen unternommen, um ihre Funktion zu verbessern? Warum ist unser gegenwärtiger Behandlungsstandard trotz der bekannten Risiken, wenn andere Optionen offensichtlich noch unerforscht sind? Zu vielen Behandlungen, wie z.B. dem Aufblasen von Ballons, wie es in der Zeitschrift chochrane review http://www.bibliotecacochrane.com/pdf/CD006285.pdf ) zitiert wird, und zu Stents, für die es Studien in beide Richtungen gibt, gibt es nicht genug Forschung.

Hier sind einige der vielen Seiten, die ich bereits besucht habe und die die Frage nicht beantwortet haben, aber mehr aufgeworfen haben, falls es bessere oder weitere Informationen gibt, würde ich sie gerne sehen http://thechart.blogs.cnn.com/2013/07/01/should-your-child-get-ear-tubes/ http://www.mayoclinic. org/tests-procedures/ear-tubes/basics/definition/prc-20013911 http://edition.cnn.com/2001/HEALTH/parenting/04/18/ear.tubes/index.html?\?_s=PM:HEALTH https://www.youtube.com/watch?v=yk-XyBYoL-A http://kidshealth.org/parent/medical/ears/ear_infections.html http://www.medicinenet.com/ear_tubes/article.htm https://www.nlm.nih.gov/medlineplus/ency/article/003015.htm http://www.usatoday.com/story/news/nation/2013/07/01/ear-tubes-surgery-guidelines/2465303/

Advertisement
Advertisement

Antworten (1)

7
7
7
2015-09-11 00:00:02 +0000

Ich glaube, Sie haben Schwierigkeiten, die Antwort zu finden, weil Sie vielleicht nicht die richtige(n) Frage(n) stellen.

…warum werden nicht mehr Anstrengungen unternommen, um ihre Funktion zu verbessern?

Wie würden Sie die Behauptung unterstützen, dass nicht mehr getan wird, um “ihre Funktion zu verbessern”? Die Tatsache, dass Sie etwas nicht wissen, bedeutet nicht, dass es nicht untersucht wird.

…zu wissen, dass der Körper bereits über eine Röhre verfügt, die so konstruiert ist, dass sie dasselbe ohne die Risiken tun kann, warum werden nicht mehr Anstrengungen unternommen, um ihre Funktion zu verbessern [z.B. durch Stenting]?

Sie werden keine Unterstützung für Ihren Vorschlag finden, weil das Stenting kein gutartiges Verfahren ist und die Risiken eines Stents in der Eustachischen Röhre bei weitem die Vorteile, aber auch die Risiken der Alternativen überwiegen. Zumindest bei Paukenröhren gibt es einen physiologischen Vergleich bei gerissenen Trommelfellen.

Erstens ist die Eustachische Röhre (ET) bei Menschen jeden Alters normalerweise verschlossen.

Es war Toynbee, der 1853 aus Experimenten an sich selbst und aus der Schluckneigung beim Abtauchen in einer Taucherglocke schloss, dass die Eustachische Röhre normalerweise geschlossen ist und sich nur beim Schlucken öffnet.

Die ET öffnet sich auch beim Gähnen. Vergleichen Sie, wie viel Zeit in der Ruhephase der ET-Funktion verbracht wird (all die Sekunden oder Minuten, die zwischen Schlucken und Gähnen vergehen.) Dieser normalerweise nicht patentierte Zustand verhindert die Migration bakterienhaltiger Flüssigkeiten aus dem hinteren Rachenraum in das sterile Mittelohr.

Die Funktion der Eustachischen Röhre ist eine komplexe Angelegenheit; sie lässt sich nicht leicht manipulieren. Die folgenden Details beschreiben, was normalerweise beim Schlucken auftritt (bitte beachten Sie, dass sich das pharyngeale Ende der ET oberhalb der Stelle befindet, an der ein Bolus von Nahrung oder Speichel während des Schluckens passiert):

Normale ETs hatten vier konsistente aufeinanderfolgende Bewegungen: (1) palatinale Elevation, die eine passive und dann aktive Rotation der medialen knorpeligen Lamina verursacht; (2) laterale Exkursion der lateralen Pharynxwand; (3) Dilatation des Lumens, die in erster Linie durch die Bewegung des Musculus tensor veli palatini verursacht wird, die distal und inferior beginnt und sich dann proximal und superior öffnet; und (4) Öffnung der Tubenklappe am Isthmus, die durch die Kontraktion des Musculus dilator tubae verursacht wird.

Ein chronisch patentierter ET ist pathologisch (er wird als Patulöser ET oder PET bezeichnet) und ziemlich unangenehm, so dass der Versuch des HNO-Patienten, die Tube zustopfen, recht unangenehm ist:

Das trans-tympanische Einführen eines neuen Silikonstopfens scheint nützlich zu sein, um die _belastenden Symptome von Patienten mit einer chronisch patulösen Eustachischen Röhre (PET) zu kontrollieren.

Es sollte offensichtlich sein, dass auf rein physiologischer Basis ein gestentettetes ET keine gute Idee ist. Zusätzlich zur Migration bakterienhaltiger Flüssigkeiten in das Mittelohr gibt es ein Problem mit der Schallleitung, einer unangemessenen Luftbewegung schon bei geringfügigen Aktivitäten wie Pfeifen, dem Erzeugen bestimmter konsonanter Geräusche, der Schwierigkeit bei etwas so Einfachem wie Schwimmen usw. Gott helfe dem Kind, das mit einem Mund voller teilweise gekauter Nahrung zu lachen beginnen würde (sind Sie schon einmal beim Essen oder Trinken von etwas Lustigem so überrascht worden, dass es aus der Nase kommt?) Stellen Sie sich die Sauerei vor, die entstehen würde, wenn der ET ständig patentiert wäre. Es ist ein Rezept für eine Katastrophe.

Dazu kommen noch die chirurgischen Komplikationen, die wesentlich schwerwiegender wären als bei einer einfachen (ja, einfachen) Myringotomie-Tubenplatzierung. Schliesslich sind die Strukturen, die eine ET-Funktion ermöglichen, empfindliche Knorpelstrukturen, die leicht durch einen Fremdkörper beschädigt werden können (der Grund dafür ist, dass selbst die Verwendung eines temporären, auflösbaren ET-Stents nicht empfohlen wird). In den 80er Jahren wurde dies in Tierversuchen durchgeführt. Warum Sie keine Unterlagen über die Anwendung beim Menschen finden, ist leicht abzuleiten.**

Schließlich irren Sie sich, dass es keine Versuche zur Behandlung (Verbesserung) der ET-Dysfunktion gibt. Für Menschen mit schwerer ETD stehen chirurgische Verfahren zur Verfügung.

Millionen Jahre lang lösten sich Ohrinfektionen entweder von selbst auf, töteten den Wirt oder führten zu einer Trommelfellperforation (TM, Trommelfell). Es war sehr, sehr häufig, als ich zum ersten Mal übte, das Trommelfell eines Erwachsenen zu betrachten und eine verheilte Perforation zu sehen.

Ja, die Antibiotikaresistenz entwickelte sich bei übermäßigem Einsatz von Antibiotika. Aber es traten auch weniger Fälle von Taubheit, Mastoiditis und Tod durch Meningitis und Hirnabszesse auf. Wir leben und wir lernen.

**Nicht zu erwähnen, dass Schleim kann - und in den 80er Jahren in Tierversuchen getan hat - den Stent blockieren, was allein schon schädlicher ist als gar nichts zu tun. THE EUSTACHIAN TUBE ABNORMAL PATENCY AND NORMAL PHYSIOLOGIC STATE Analysis of Eustachian Tube Function by Video Endoscopy Ballenger’s Otorhinolaryngology: Head and Neck Surgery, Volume 1, John Jacob Ballenger, James Byron Snow, Eustacian Tube Dysfunction, pp. 201-208 Die Komplikationen der chronischen Mittelohrentzündung: Bericht über 93 Fälle

Advertisement

Verwandte Fragen

2
3
3
2
2
Advertisement