TL;DR - Bio-Lebensmittel scheinen keinen signifikanten Unterschied zu haben, was Studien beweisen können, weshalb Menschen, ob konventionell oder biologisch, sicherstellen sollten, dass sie die richtigen Nährstoffe erhalten, die ihr Körper braucht.

Brief History of Pesticide Usage

Der erste aufgezeichnete Einsatz von Insektiziden wurde vor etwa 4500 Jahren von den Sumerern aufgezeichnet, die Schwefelverbindungen zur Bekämpfung von Insekten und Milben verwendeten, während die Chinesen vor etwa 3200 Jahren Quecksilber und Arsenverbindungen zur Bekämpfung von Körperläusen einsetzten. In den 1920er Jahren gab es sogar Fälle der Verwendung von Arsen, das durch DDT ersetzt wurde, bis man entdeckte, dass die neue Chemikalie schwerwiegende Folgen hatte (Schädigung von Nicht-Zielpflanzen und -tieren sowie Probleme mit Rückständen ). DDT wird mit Krebs, Störungen des Hormonsystems sowie Auswirkungen auf Fortpflanzung und Entwicklung in Verbindung gebracht. Im Laufe der Zeit begannen die Menschen auf organische Pestizide umzusteigen, um von den gesundheitlichen Ängsten (oder Bedrohungen) dieser synthetischen Chemikalien wegzukommen.

Um die Frage anzugehen, sollten wir uns zunächst darüber im Klaren sein, was organisch bedeutet.

In Bezug auf Erzeugnisse:

Im Gegensatz zu dem, was die meisten Menschen glauben, bedeutet “organisch” nicht automatisch “pestizidfrei” oder “chemikalienfrei” … es bedeutet, dass diese Pestizide, wenn sie verwendet werden, aus natürlichen Quellen stammen müssen und nicht synthetisch hergestellt werden dürfen.

Bezüglich landwirtschaftlich erzeugtem Fleisch (einige der Hauptanforderungen):

• Muss auf zertifiziertem Bio-Land biologisch angebaut werden
• Muss mit zertifiziertem Bio-Futter gefüttert werden
• Es sind keine Antibiotika oder zugesetzte Wachstumshormone erlaubt*
• Muss Zugang zum Freien haben*

Bio-Lebensmittel umfassen eine Vielzahl von Techniken und verschiedenen Arten von Lebensmitteln, die alle ihre eigenen Arten von legalen Schlupflöchern oder mögliche Umgehungsstrategien haben.

Es gibt viele Pestizide, die auf natürliche Weise von Pflanzen produziert werden, die von Landwirten verwendet werden, aber das bedeutet nicht, dass sie nicht gefährlich sind. Im Gegensatz dazu deutet die Tatsache, dass ein Pestizid synthetisch ist, nicht sofort darauf hin, dass es gefährlicher ist als natürliche Produkte. Einige Pestizide, die von der Regierung zugelassen sind, mögen in kleinen Mengen harmlos sein, aber wenn Bioproduzenten versuchen, diese abzulehnen, können sie auf Alternativen zurückgreifen, die noch gefährlicher sind, nur um das Etikett “biologisch” zu behalten.

In einem anderen Fall könnten Landwirte behaupten, dass “natürliche Methoden nicht ausreichen, um kritische Fragen der Produktion zu lösen”, und dann ihre Tiere mit Antibiotika behandeln, während sie das Fleisch immer noch als biologisch bezeichnen.

Auf der anderen Seite dieses Themas argumentieren einige Leute, je weniger Chemikalien wir im Allgemeinen verbrauchen, desto besser. Selbst wenn sie von der Regierung zugelassen werden könnten, beweist das nicht, dass sie völlig ungiftig sind.

Das Stanford-Papier behauptet, es gebe einfach nicht genügend Beweise, um einen signifikanten Unterschied im gesundheitlichen Nutzen/Risiko nachzuweisen. Sie enthalten nicht notwendigerweise mehr Nährstoffe, vermindern das Risiko von Krankheiten oder haben einen höheren Nährstoffgehalt mit Ausnahme von Phosphor, von dem die meisten Menschen ohnehin genug bekommen. Die Studie gibt jedoch Hinweise darauf, dass Bio-Lebensmittel weniger Pestizide enthalten. Die Gesundheitsrisiken des Konsums von weniger Pestiziden sind jedoch ** immer noch umstritten. “Zusätzlich schien Bio-Huhn und -Schwein die Exposition gegenüber antibiotikaresistenten Bakterien zu verringern, **aber die klinische Bedeutung ist ebenfalls unklar.”

Was ist mit dem Geschmack?

Geschmack ist weitgehend subjektiv. Wenn man dazu noch verschiedene Sorten, verschiedene Wetterbedingungen, verschiedene Bodentypen und verschiedene Bodenbearbeitungspraktiken hinzufügt… - Schmeckt organisch angebaute Nahrung besser?

Es ist fast unmöglich, eine definitive Antwort darauf zu geben, welche davon besser schmeckt. Um die Verwirrung noch zu vergrößern, ist es möglich, dass die von manchen angepriesenen Geschmacksunterschiede einfach auf einen “Gesundheitshalo” zurückzuführen sind.

Genetisch veränderte Organismen

Als Reaktion auf die mit Pestiziden im Allgemeinen verbundenen Ängste begannen die Menschen, Methoden zu erforschen, um die Menge der eingesetzten Pestizide zu minimieren. Im Grunde wird DNA aus einer externen Quelle in eine Pflanze eingebracht, so dass die Pflanze einige wünschenswerte Eigenschaften erbt. Dies ermöglichte es den Pflanzen, natürliche Immunitäten gegen bestimmte Bakterien zu entwickeln und mehr oder größere Produkte zu produzieren. Mit der Zeit wurde den Menschen die Angst vor GVO zu groß, um wahr zu sein. Die Wissenschaftler sind sich größtenteils darin einig, dass GVO kein größeres Risiko darstellen als konventionelle Lebensmittel Expertenbewertungen aus Europa ergaben keine nachweisbaren toxischen oder schädlichen Auswirkungen von GV-Lebensmitteln und -Pflanzen ). Es gibt immer noch berechtigte Bedenken gegen die Verwendung von GVO, wie z.B. die Entwicklung von Allergien beim Menschen, die Toxizität natürlich produzierter Pestizide in der Pflanze und Antibiotikaresistenz von Bakterien, aber diese werden größtenteils vor dem Vertrieb getestet. Die öffentliche Meinung kann durch Etikettierung und Kommerzialisierung Sekundärwirkungen der ökologischen Landwirtschaft

Die ökologische Landwirtschaft ist gut für die Umwelt in dem Sinne, dass sie oft zu weniger Umweltverschmutzung führt. Pestizide auf Nutzpflanzen fließen oft in Bäche und Flüsse ab und stören die lokale Tierwelt und schaden ihr sogar, aber bei organischen Pestiziden zersetzen sich die Chemikalien schneller, bevor sie massive Veränderungen in ihrer Umwelt verursachen können. Es mag noch andere potenzielle Vorteile geben, aber um die immense Bevölkerung, die auf der Erde lebt, zu ernähren, diskutieren viele darüber, ob die biologische Landwirtschaft wirklich nachhaltig ist.

“Gesünder” hängt vom Kontext der Nahrung ab:

Wie viel Pestizide werden eingesetzt? Wie viel Exposition wird zu einer Beeinträchtigung? Hat sie langfristige Folgen? Welche Schlupflöcher nutzen die Produzenten?

Wenn Sie also von “ökologisch” und “konventionell” sprechen, dann hängt es wirklich vom Verfahren, vom Produzenten und vom Produkt ab - die alle eingehender untersucht werden müssen, um solide Angaben zu entwickeln.

Citations:

History of Pesticides:

• IUPAC - History of Pesticide Use

• Oregon State - History of Pesticide Use

• Pesticide Usage in the United States: Geschichte, Vorteile, Risiken und Trends

• Toxipedia - DDT

GMOs

• Wikipedia - Genetisch veränderter Organismus

Sekundäreffekte des ökologischen Landbaus:

• FAO - Was sind die ökologischen Vorteile des ökologischen Landbaus?

Moderner Pestizideinsatz:

• Stanford Researchers - Sind ökologische Lebensmittel sicherer oder gesünder als konventionelle Alternativen? A Systematic Review

• Harvard - Bio-Lebensmittel nicht nahrhafter als konventionell angebaute Lebensmittel

• Stanford - Wenig Beweise für gesundheitliche Vorteile von Bio-Lebensmitteln, Studie findet

• Pestizideinsatzbestimmungen auf ORGANISCHEN Obst- und Gemüsefarmen

• Pestizidpolitik

• Wissenschaft 20 - Die verworrene Debatte über Pestizide und GV-Kulturen

Je gesünder, desto besser kann man den Nährwert, die sensorische Qualität und die Lebensmittelsicherheit definieren.

Wie wir wissen, können die möglichen langfristigen gesundheitlichen Auswirkungen der Pestizidexposition Folgendes umfassen: Krebs, neurotoxische Wirkungen und viele weitere Wiki , denn die Pestizide müssen toxisch sein, um Schädlinge zu töten. Im Rahmen des FQPA hat die EPA jedoch die Befugnis sicherzustellen, dass alle Pestizide die Sicherheitsstandards erfüllen, indem sie zulässige _Toleranzwerte festlegt und die Kanzerogenität von Chemikalien im Rahmen des the Carcinogenic Potency Project prüft.

Das Waschen und Schälen von konventionellem Obst und Gemüse hat nur eine begrenzte Wirkung, da die Pestizidmengen nur von der Oberfläche reduziert werden, wie im USDA-Test datiert 1999 , aber einige Pflanzen können Pestizide systemisch absorbieren EWG .

Ältere Studien, die verschiedene Arten von Lebensmitteln verglichen, waren uneinheitlich. Zum Beispiel Studie von 2002 zeigte keine eindeutigen Beweise dafür, dass biologische und konventionelle Lebensmittel sich in der Konzentration verschiedener Nährstoffe und der mikrobiologischen Kontamination unterscheiden.

Die neuere Studie aus dem Jahr 2006 zum Vergleich der chemischen Zusammensetzung und des Nährwerts von biologisch und konventionell angebauten Pflanzen zeigte, dass biologische Nutzpflanzen eine signifikant höhere Menge bestimmter Antioxidantien (Vitamin C, Polyphenole und Flavonoide), einen höheren Gehalt an Trockenmasse und Mineralien mit einem geringeren Gehalt an Pestizidrückständen, Nitrat und einigen Schwermetallkontaminationen enthalten. Daher besteht ein Zusammenhang zwischen diesen beiden pflanzlichen Produktionssystemen und der Nährstoffzusammensetzung von Nutzpflanzen 2006 .

Daraus kann geschlossen werden, dass ökologisch erzeugte pflanzliche Lebensmittelerzeugnisse einen höheren Nährwert, einschließlich Antioxidantien, haben als konventionelle. Darüber hinaus wird aufgrund der Tatsache, dass in ökologischen Kulturen ein geringerer Grad an Kontamination vorliegt, das Risiko von Krankheiten, die durch kontaminierte Lebensmittel verursacht werden, deutlich verringert.

Dies wurde durch Meta-Analyse von 343 Studien im Jahr 2014 bestätigt.

Zusammenfassend lässt sich feststellen, dass ökologische Kulturen über Regionen und Produktionssaisons hinweg im Durchschnitt höhere Konzentrationen an Antioxidantien, niedrigere Konzentrationen an Cd und ein geringeres Vorkommen von Pestizidrückständen aufweisen als die nichtökologischen Vergleichsprodukte.

Darüber hinaus wurde festgestellt, dass die Häufigkeit des Auftretens von Pestizidrückständen in konventionellen Kulturen viermal höher ist, die auch signifikant höhere Konzentrationen des toxischen Metalls Cd enthalten.

Die Zusammenfassung dieser Metastudie und die antioxidative Aktivität in ORG/CONV-Lebensmitteln kann in den folgenden Abbildungen gezeigt werden:

Bildquelle: Br J. Nutr. 2014 Sep 14; 112(5): 794-811, Abb. 3 & Abb. 4

Auf der Grundlage der obigen Ausführungen können wir sagen, dass Bio-Lebensmittel gesünder sind als konventionelle Lebensmittel, weil:

• signifikante Unterschiede bei Mineralien und Vitaminen:

• geringeres Vorkommen von Pestizidrückständen,

• geringere Konzentration von toxischen/schweren Metallen (etwa viermal weniger).

Sie kann jedoch in Bezug auf agronomische Praktiken/Protokolle und Bodenverschmutzung variieren, was sich auf die Zusammensetzung der Kulturpflanzen auswirken kann.

Siehe auch: Organische Lebensmittel: Chemische Zusammensetzung & Pestizidrückstände bei Wikipedia

Kurze Antwort: **

Ausführliche Antwort

Die Bedeutung von Übersichtsartikeln

Um zu vermeiden, dass Cherry-Picking Studien eine Meinung unterstützen, habe ich nur die Übersichtsartikel zitiert (= Publikationen, die die Schlussfolgerungen hunderter anderer Studien zusammenfassen).

Gesunde Nährstoffe

• Ökologische Nutzpflanzen haben mehr Mineralien, wie Eisen 1 ), Magnesium 1 ) und Phosphor 1 , 4 , 6 ). Einzelne Studien zeigen unterschiedliche Gehalte an einigen Mineralien, wobei die Unterschiede von der jeweiligen Frucht, dem Blattgemüse oder der Hackfrucht abhängen. 2 ).
• Ökologische Nutzpflanzen enthalten mehr Antioxidantien 2 , 5 ), wie (Poly)phenole und Flavonoide 3 ).
• Ökologische Nutzpflanzen haben mehr Vitamine wie Vitamin C 1 , 2 , 5 ) und Carotinoide 3 )
• Ökologische Nutzpflanzen haben bessere Proteine, der Gehalt an Aminosäuren ist ausgewogener 1 )

Toxische und potenziell gefährliche Verbindungen

• Ökologische Nutzpflanzen haben weniger Pestizidrückstände 3 , 6 )
• Ökologische Nutzpflanzen enthalten weniger Nitrate 1 , 2 )
• Ökologische Nutzpflanzen enthalten weniger Schwermetalle, wie Cadmium 1 , 3 ), Blei 1 ), Quecksilber 1 ) und Aluminium 1 ).

Weitere Ergebnisse

• Ökologische Nutzpflanzen haben weniger Proteine 1 , 2 ) und Vitamin E 3 )
• Es gibt keine signifikanten Unterschiede bei den Gehalten an As und Pb 3 )
• Lester und Saftner 2 ) gehen in ihrer Übersicht auf den Aspekt der Geschmacksbewertung ein: “Wenige Vergleichsstudien zwischen biologisch und konventionell angebauten Produkten schließen Verbraucher- oder geschulte sensorische Tests ein. Sensorische Verbrauchertests bestehen in der Regel aus nicht geschulten Panelisten ohne Vorkenntnisse über die Ziele des sensorischen Tests_” und kommen zu dem Schluss, dass mehr wissenschaftliche Studien mit stärker standardisierten Bewertungsmethoden erforderlich sind, um das Thema abschließend beurteilen zu können.

Diskrepanzen

Einige Studien sind zu dem Schluss gekommen, dass es “keinen Beweis für einen Unterschied in der Nährstoffqualität zwischen ökologisch und konventionell erzeugten Lebensmitteln gibt” 4 ). Wahrscheinlich liegt dies an der geringeren Evidenzbasis, wie von Baranski et al. 2014 3 ) festgestellt, die sich auf 343 Publikationen stützt.

Dangour et al. 2009, die sich auf 55 Studien stützen, sind sich über einen höheren Phosphorgehalt ökologischer Nutzpflanzen einig, stellen aber keinen Unterschied in den anderen Nährstoffkategorien fest. 4 )

Lester-Saftner 2011 erwähnt nicht explizit die Anzahl der Artikel, auf die er sich stützt; der Abschnitt “Referenzen” besteht aus 66 Artikeln. Er teilt die meisten Ergebnisse mit anderen Studien, mit Ausnahme von Schwermetallen und Vitaminen des B-Komplexes. 2 )

Smith-Spangler 2012, basierend auf 223 Studien, identifiziert einige Belege für die Überlegenheit von Bio-Lebensmitteln, hält sie aber für begrenzt und nicht robust genug. 6 )

Anmerkungen zu GVOs und Umweltverträglichkeit

Das Untersuchungsfeld ist sehr weit gefasst, ein Konsens wird nicht erreicht und eine korrekte Antwort würde einen separaten Thread erfordern, der nur diesem Thema gewidmet ist. Da Sie in Ihrer Frage zu diesem Thema fragen, führe ich kurz einige Notizen auf, die aus einer guten Studie stammen 7 ), die man verwenden kann, um eine schnelle Idee zu diesem Thema zu bekommen:

• GVO erhöhen das Risiko der Exposition gegenüber Herbizidrückständen, die sich als toxisch erweisen, und ihre Toxizität kann aufgrund von Wechselwirkungen zwischen einzelnen Verbindungen zunehmen;
• GVO könnten allergische Reaktionen hervorrufen;
• GVO könnten aufgrund erhöhter Erträge und des Verdünnungseffekts einen geringeren Gehalt an Mikronährstoffen aufweisen;
• GVO stehen im Zusammenhang mit Entwaldung und Wüstenbildung, aber dies hat mehr mit Entwicklungspolitik und Wirtschaft als mit Biologie zu tun;
• einige GVO könnten mit dem Tod von Nicht-Zielinsekten wie Bienen in Verbindung gebracht werden, die für die Reproduktion von Pflanzen unerlässlich sind;
• GVO beeinträchtigen die Ernährungssouveränität und das Überleben von Kleinproduzenten aufgrund von Problemen mit geistigen Eigentumsrechten.

Literaturhinweise

• 1 ) Worthington, V. (2001). Nährwertqualität von biologischem gegenüber konventionellem Obst, Gemüse und Getreide. Zeitschrift für Alternativ- und Komplementärmedizin (New York, N.Y.), 7(2), 161-73. doi:10.1089/107628001300303691
• 2 ) Lester, G. E., & Saftner, R. A. (2011). Organisch versus konventionell angebaute Produkte: gemeinsame Produktionsinputs, Ernährungsqualität und Stickstoffzufuhr zwischen den beiden Systemen. Journal of Agricultural and Food Chemistry, 59(19), 10401-6. doi:10.1021/jf202385x
• 3 ) Barański et al. (2014). Höhere Antioxidantien- und niedrigere Cadmium-Konzentrationen und geringere Inzidenz von Pestizidrückständen in ökologisch angebauten Kulturen: eine systematische Literaturübersicht und Meta-Analysen. British Journal of Nutrition, 112(05), 1-18. doi:10.1017/S0007114514001366
• 4 ) Dangour et al. (2009). Ernährung Qualität von Bio-Lebensmitteln: eine systematische Übersicht. The American Journal of Clinical Nutrition, 90(3), 680-5. doi:10.3945/ajcn.2009.28041
• 5 ) Brandt, K., Leifert, C., Sanderson, R., & Seal, C. J. (2011). Agroökosystemmanagement und Ernährungsqualität pflanzlicher Lebensmittel: Der Fall von Bio-Obst und -Gemüse. Kritische Reviews in den Pflanzenwissenschaften, 30(1-2), 177-197. doi:10.1080/07352689.2011.554417
• 6 ) Smith-Spangler, C., Brandeau, M. L., Hunter, G. E., Bavinger, J. C., Pearson, M., Eschbach, P. J., … Bravata, D. M. (2012). Sind ökologische Lebensmittel sicherer oder gesünder als konventionelle Alternativen?: eine systematische Übersicht. Annals of Internal Medicine, 157(5), 348-66. doi:10.7326/0003-4819-157-5-201209040-00007
• 7 ) Altieri, M. A., & Pengue, W. A. (2006). La soja transgénica en América Latina. Biodiversidad, 47, 14-19.