Nach dem, was ich gelesen habe, wird ein Screening auf Eierstockkrebs bei asymptomatischen Frauen nicht als wirksam angesehen. Wäre es nicht lohnenswert, einen Ultraschall-Scan durchzuführen und dann, wenn Wucherungen gefunden werden, einen ROMA-Test durchzuführen?
Früherkennungstests werden in der gesamten Population asymptomatischer Personen mit einem Krankheitsrisiko durchgeführt (z. B. Mammographie zur Suche nach Brustkrebs bei allen Frauen mit Brüsten), um zu versuchen, die Krankheit frühzeitig zu erkennen.
Diagnostische Tests werden durchgeführt, wenn eine Patientin Symptome zeigt.
Der ROMA-Test ist ein diagnostischer Test, der durchgeführt wird, wenn eine Frau mit einer adnexalen Masse auftritt, und der Serummarker (CA125, HE4) verwendet, um das Risiko, dass es sich bei der Masse um Gebärmutterhalskrebs handelt, bei dieser Person zu stratifizieren. Er wird in der Regel nach einer Ultraschalluntersuchung des Beckens durchgeführt und dient als Entscheidungshilfe für eine Biopsie usw.
Gegenwärtig empfehlen die meisten Berufsverbände, darunter die USPSTF empfiehlt KEINE Früherkennung von Eierstockkrebs :
Grundlagen
Bedeutung - Die altersbereinigte Inzidenz von Eierstockkrebs betrug von 2010 bis 2014 11,4 Fälle pro 100.000 Frauen pro Jahr.1 Ovarialkarzinom ist die fünfthäufigste Krebstodesursache bei US-Frauen und trotz der geringen Inzidenz die führende Todesursache bei gynäkologischem Krebs.1 Etwa 14.000 Frauen sterben jedes Jahr in den Vereinigten Staaten an Ovarialkarzinom. Mehr als 95% der durch Eierstockkrebs verursachten Todesfälle treten bei Frauen ab 45 Jahren auf.2
Erkennung - Der positive Vorhersagewert von Früherkennungstests für Eierstockkrebs ist gering, und die meisten Frauen mit einem positiven Ergebnis des Früherkennungstests haben keinen Eierstockkrebs (d.h. viele Frauen ohne Eierstockkrebs werden bei Früherkennungstests ein falsch-positives Ergebnis haben).
Nutzen der Früherkennung - Die USPSTF fand ausreichende Belege dafür, dass die Früherkennung mit transvaginalem Ultraschall, der Test auf den Serumtumormarker Krebsantigen 125 (CA-125) oder eine Kombination aus beidem die Sterblichkeit bei Eierstockkrebs nicht senkt.
Schäden des Screenings - Die USPSTF fand adäquate Belege dafür, dass das Screening auf Eierstockkrebs zu erheblichen Schäden führen kann, darunter viele falsch-positive Ergebnisse, die bei Frauen, die keinen Krebs haben, zu unnötigen chirurgischen Eingriffen führen können. Je nach Art des verwendeten Früherkennungstests reicht das Schadensausmass von mässig bis erheblich und spiegelt das Risiko für unnötige diagnostische Eingriffe wider. Die USPSTF fand nur unzureichende Evidenz zu den psychologischen Schäden des Screenings auf Eierstockkrebs.
USPSTF Assessment - Die USPSTF kommt zu dem Schluss, dass es eine zumindest mäßige Gewissheit gibt, dass der Schaden des Screenings auf Eierstockkrebs den Nutzen überwiegt.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Früherkennungsuntersuchungen im Allgemeinen bevölkerungsweit durchgeführt werden, wenn der bevölkerungsweite Nutzen einer frühzeitigen Erkrankung die Nachteile der Test/Behandlung der falsch positiven Fälle dieser Früherkennungsuntersuchungen überwiegt. Das Testen und Behandeln eines falsch-positiven Falles kann schwerwiegende oder sogar tödliche Folgen haben. Bei der Entscheidung, ob ein bevölkerungsweites Screening durchgeführt wird, werden Nutzen und Risiken sorgfältig abgewogen.
Das Screening für eine Person auf der Grundlage ihrer Risiken (z.B. Familienmitglieder ersten Grades mit Eierstockkrebs, Umwelteinflüsse oder genetische Mutationen, die bekanntermaßen das Risiko erhöhen, usw.) gilt NICHT als bevölkerungsweites Screening, es ist etwas, das mit dem Arzt einer Person bei ihrem Wellnessbesuch besprochen wird und auf individuellen Faktoren beruht.
*Sobald ein Test (ob Screening oder Diagnose) durchgeführt wird, muß _jedes positive Ergebnis ABSOLUTE vom Arzt_ weiterverfolgt werden, um Risiken und Nutzen der nächsten Schritte in der Diagnose und/oder Behandlung zu besprechen. * Deshalb müssen die Risiken der Diagnose/Behandlung falsch positiver Ergebnisse (die zumindest in einem kleinen Prozentsatz der Zeit bei jedem Test auftreten) bei der Entscheidung, ob das Screening auf Bevölkerungsebene mehr Schaden oder Nutzen bringt, berücksichtigt werden.
Ohne einen ganzen Vortrag über Biostatistik zu halten… Wenn beispielsweise ein Screening-Test eine 5% falsch positiv Rate aufweisen würde und wir eine Bevölkerung von 1 Million Frauen screenen würden, hätten etwa 50.000 der gescreenten Frauen ein falsch positives Ergebnis, das zu unnötigen zusätzlichen Tests/Behandlungen führen würde. Aber bei der Betrachtung eines Individuums können viele andere Faktoren das Risiko-Nutzen-Verhältnis zu Gunsten der Durchführung von Tests verändern, weshalb die Primärversorger (in der Regel) sowohl in der Durchführung von Screening-Tests als auch in der Diskussion von Screening-Tests mit den Patienten gut ausgebildet sind, um jeden Einzelnen darin anzuleiten, was für ihn am besten ist.
Es ist interessant, dass Sie dieses eine konkrete Beispiel ausgewählt haben, denn es wurde zufällig von Gigerenzer , einem prominenten Experten für Risikowahrnehmung, untersucht. Es zeigt auch, dass man nicht die ganze Zeit darauf bestehen sollte, den “gesunden Menschenverstand” auf die Medizin anzuwenden, denn die Fakten zeigen, dass das Screening, so wenig intuitiv es sowohl für die Patientinnen als auch für die Ärzte ist, keinen Nutzen hat.
Es gibt ein schönes Zitat in Gigerenzers Papier, das die Fakten zusammenfasst:
etwa 3 von 1.000 Frauen sowohl in der Screening-Gruppe als auch in der Gruppe ohne Screening starben innerhalb dieses Zeitrahmens an Eierstockkrebs, und etwa 85 von 1.000 in jeder Gruppe starben an anderen Ursachen. Darüber hinaus wurden erhebliche Schäden innerhalb der Screening-Gruppe festgestellt: Bei 96 von 1.000 Frauen in der Früherkennungsgruppe gab es einen Fehlalarm, bei 32 von ihnen wurden die Eierstöcke im Rahmen der weiteren Diagnostik unnötigerweise entfernt.
Das Screening auf Eierstockkrebs verringert also nicht Ihre Chancen, an Eierstockkrebs zu sterben (oder überhaupt zu sterben - dieser Teil ist ziemlich wichtig, da man sich nicht auf eine Sterbeurkunde verlassen kann, auf der die Todesursache korrekt angegeben ist). Wenn Sie einen Verwandten an Ovarialkarzinom verloren haben, ist es normal, Gedanken wie “wenn sie nur früh genug getestet worden wäre” zu haben, aber in Wirklichkeit hätte das nicht geholfen.
Das Problem hier ist, dass das Szenario “Test -> Erkennung -> Hilfe” so fest in den Vorstellungen der Menschen über Medizin verwurzelt ist, dass sich die Idee eines Tests, der zwar individuell eine Bösartigkeit erkennt, aber für die Früherkennung ungeeignet ist, einfach nicht berechnen lässt. Ich empfehle die Lektüre des gesamten Papiers (10.1038/s41598-018-35585-z), oder versuchen Sie, einige Vorträge von Gigerenzer oder seinen Mitarbeitern zu bekommen, hochinteressantes Zeug.
Es gibt bessere Möglichkeiten, diese Informationen darzustellen, und eine davon wurde in dem von mir zitierten Papier getestet. Ich hoffe, Sie können daraus leichter ersehen, warum das Screening nicht empfohlen wird.
